Depuis vingt ans, la France comme l’Europe ont investi massivement dans la sécurité :

• Caméras de vidéosurveillance,
• Contrôles d’identité,
• Filtrage biométrique aux aéroports,
• Cybersurveillance bancaire,
• Reconnaissance faciale à l’entrée des stades.

Ces dispositifs ont permis d’éviter des attentats, de protéger des enfants, de retrouver des personnes disparues, de sécuriser des lieux sensibles. La surveillance a donc une utilité réelle.

Mais quand la logique de protection se transforme en culture de l’hypersurveillance, elle peut générer l’effet inverse :

un sentiment d’insécurité croissant.

En d’autres termes, la vigilance utile devient anxiogène lorsqu’elle franchit un seuil critique, transformant la société en espace sous tension permanente.

La différence entre surveillance légitime et hypersurveillance

La surveillance légitime

Prévention d’attentats

Les services de renseignement français et européens ont déjoué plusieurs projets grâce à l’exploitation de données numériques (DGSI, Europol).

Protection des enfants

La surveillance des réseaux sociaux a permis de détecter des cas de harcèlement ou de cyberpédophilie.

Sécurisation d’événements publics

Caméras et forces de l’ordre préviennent des débordements lors de grands rassemblements sportifs.

Ces usages sont généralement acceptés car ils répondent à des menaces précises et sont – généralement – proportionnés à l’objectif.

Par exemple, en France, ce n’est malheureusement pas toujours le cas, surtout en ce qui concerne des manifestations, lesquelles sont le plus souvent réprimées – parfois violemment – par un état qui entrave le droit de grève comme le droit de manifester.

Quand la surveillance bascule en hypersurveillance

L’hypersurveillance, au contraire, désigne l’extension systématique de contrôles dans la vie quotidienne :

• Caméras dans les espaces urbains sans menace particulière,
• Multiplication des contrôles d’identité routiniers,
• Surveillance numérique permanente (cookies, géolocalisation, suivi bancaire).

Elle n’est plus perçue comme protectrice mais comme un filet intrusif.

Les données françaises et européennes : un paradoxe inquiétant

Le sentiment d’insécurité en France

Selon le CEPREMAP (2018), près d’un tiers des Français déclaraient ressentir un sentiment d’insécurité régulier, alors même que les statistiques de criminalité restaient stables ou en baisse.

Ce décalage souligne un paradoxe : plus de moyens sécuritaires ne signifient pas automatiquement plus de sécurité ressentie.

Santé publique et anxiété

Le Baromètre de Santé publique France (2021) estime que 11 à 13 % des adultes souffrent de troubles anxieux.

Ces chiffres, comparables à ceux de l’Allemagne ou de l’Espagne, montrent que le sentiment d’insécurité touche surtout les plus fragiles :

• Chômeurs (près de 20 %),
• Familles monoparentales (17,5 %),
• Ménages en grande précarité (24,5 %).

Ici, l’insécurité administrative et institutionnelle alimente autant l’angoisse que la criminalité réelle.

La surveillance numérique et la perception d’intrusion

Une étude menée en France, Allemagne et Royaume-Uni (N=614) a montré que les utilisateurs exprimaient des émotions négatives fortes (anxiété, irritabilité, perte de confiance) face à la surveillance numérique et au tracking publicitaire (Stalla-Bourdillon et al., 2022, arXiv:2202.04682).

Autrement dit, la sécurité numérique peut être ressentie comme insécurisante.

La cage de verre

L’hypersécurité ressemble à une cage de verre.

Transparente, elle semble invisible. Elle rassure certains en fermant les portes aux menaces extérieures. Mais à mesure que les parois se renforcent, le citoyen ressent moins la protection que l’enfermement.

Cette cage ne se voit pas toujours, mais elle se ressent : dans le stress du contrôle permanent, la méfiance sociale, et la peur de commettre le moindre faux pas.

Conséquences psychosociales de l’hypersurveillance

Hypervigilance permanente

Les sciences sociales montrent que la surveillance constante induit une auto-régulation anxieuse. On se surveille soi-même.

Cette hypervigilance peut mener à la fatigue psychique, voire à une perte de spontanéité dans la vie quotidienne (Foucault, Surveiller et punir, 1975, repris dans Revue internationale des sciences sociales, 2007).

Le « monde hostile »

Le Mean World Syndrome, théorisé par George Gerbner, illustre que plus une société est exposée à des images de danger (ou à des dispositifs qui rappellent ce danger), plus elle développe une perception du monde comme fondamentalement menaçant.

Ce syndrome s’applique aux dispositifs de sécurité : voir un policier ou une caméra en permanence, c’est croire que le danger est partout, en plus de se sentir soi même menacé(e).

Défiance et repli social

Une enquête européenne (Eurobaromètre, 2019) souligne que la confiance des citoyens dans les institutions baisse quand ils perçoivent la surveillance comme abusive. Cette défiance engendre repli, désengagement civique et, parfois, comportements antisociaux.

Les digital natives face à l’hypersurveillance

Une génération connectée et traquée

Les jeunes générations – qu’on appelle souvent digital natives – ont grandi avec les écrans, les réseaux sociaux, la géolocalisation et les objets connectés.

Pour eux, la surveillance n’est pas une nouveauté, mais une condition de base :

• Dès l’école, leurs devoirs passent par des plateformes numériques qui tracent leurs résultats.
• Leurs loisirs sont calibrés par des algorithmes (Netflix, TikTok, Spotify).
• Leurs échanges intimes sont stockés sur des serveurs dont ils ne contrôlent ni l’accès ni l’usage.

Le paradoxe est frappant : ils maîtrisent les outils numériques, mais en sont aussi les premières victimes en matière de traçage et de collecte massive de données.

L’illusion de la liberté connectée

Les digital natives ont souvent le sentiment d’être libres en ligne : poster, liker, partager. Mais cette liberté est une liberté sous condition.

Chaque clic, chaque mot-clé, chaque recherche alimente un profilage commercial et parfois sécuritaire. En ce sens, l’hypersurveillance leur colle à la peau comme une seconde ombre numérique qu’ils ne peuvent jamais quitter.

Conséquences psychosociales spécifiques

• Anxiété de l’image

Surveillés par leurs pairs autant que par les plateformes, les jeunes développent une auto-censure permanente, craignant le « bad buzz » ou le rejet social.

• Normalisation du contrôle

Beaucoup considèrent « normal » de donner leurs données pour accéder à un service, signe que la surveillance s’est banalisée dans leur esprit.

• Révolte latente

Paradoxalement, cette génération peut aussi devenir la plus critique.

Les mobilisations contre la réforme des retraites en France, contre les lois sur la surveillance biométrique en Europe, montrent que les jeunes perçoivent le danger d’un futur orwellien où leur intimité serait une monnaie d’échange.

Une génération sous tension permanente

L’hypersurveillance produit chez les digital natives une forme d’hypervigilance sociale et numérique.

Ils savent qu’ils sont observés par leurs parents, leurs professeurs, leurs employeurs futurs, leurs abonnés, les États et les marques.

Ce climat constant d’observation diffuse nourrit une anxiété sourde qui peut se transformer en désengagement, en cynisme ou en rébellion. Si ce n’était dramatique, c’est presque risible de cnstater que des états qui privilégient l’hypersécurité finissent par engendre des comportements qu’ils réprouvent comme, par exemple, la sociopathie.

D’ailleurs, ne dit-on pas souvent que les politiques sont des sociopathes ?

Comment rééquilibrer sécurité et liberté ?

Principe de proportionnalité

Le Conseil de l’Europe recommande que les mesures de sécurité soient proportionnées, nécessaires et réversibles. Cela signifie : surveiller là où le risque est avéré, pas dans la vie quotidienne des citoyens.

Transparence et contrôle citoyen

La CNIL (Commission nationale de l’informatique et des libertés) insiste régulièrement sur l’importance de la transparence des dispositifs (caméras, collecte de données). La participation citoyenne et le contrôle démocratique des outils de sécurité sont des conditions de leur acceptabilité.

Vers une sécurité humanisée

Une sécurité efficace est aussi une sécurité psychologique : donner aux individus un sentiment d’autonomie, d’écoute et de pouvoir d’agir. C’est probablement la meilleure arme contre le climat anxiogène de l’hypersurveillance.

La sécurité est nécessaire, mais l’hypersécurité est un poison lent.

En croyant protéger les citoyens, on finit par les transformer en suspects permanents.

Pour les digital natives, cette réalité est encore plus brutale : ils vivent dans un monde où chaque geste, chaque mot, chaque regard est stocké, analysé, parfois retourné contre eux.

Le défi n’est pas seulement technique ou politique, il est existentiel : voulons-nous d’une société où la sécurité devient un carcan invisible ?

Si la sécurité est un filet, l’hypersécurité est une toile d’araignée : plus on bouge, plus on s’y empêtre.

Références

Académiques

• Études publiées sur PubMed/PsycINFO sur surveillance et anxiété
• Rapports du Conseil de l’Europe sur proportionnalité
• Recherches comportementales sur l’hypervigilance

Institutionnelles

• Défenseur des droits (rapports sur surveillance)
• CADA (accès aux documents sur vidéosurveillance)
• Observatoire des libertés numériques

Internationales

• Electronic Frontier Foundation
• Privacy International
• Rapports OCDE sur la confiance institutionnelle

Dans l’art moderne de la rupture, on a inventé pire que les mots qui blessent : leur absence totale.

Le ghosting – ce terme vient des États-Unis – désigne la disparition soudaine d’une personne d’une relation, qu’elle soit amoureuse, amicale ou professionnelle, sans explication, sans mot, sans signe de vie.

Du jour au lendemain, plus de messages, plus de réponses, plus de traces.

Pour celle ou celui qui subit cette disparition, c’est une chute brutale dans le vide relationnel et, dans ce silence, une émotion ancienne, archaïque, ressurgit : l’anxiété d’abandon, cette peur viscérale d’être rejeté(e), ignoré(e), effacé(e).

Le ghosting n’est pas une simple mode. Il est le symptôme contemporain d’une société liquide (Bauman) où l’on jette les liens comme des objets.

Ce comportement dévitement laisse derrière lui une traînée de blessures invisibles :

• Solitude,
• Perte de confiance,
• Angoisse,
• Voire dépression.

Ghosting : une disparition organisée

Une rupture sans mots

Le ghosting, c’est le contraire du dialogue. Là où autrefois la rupture impliquait des explications – parfois douloureuses, mais nécessaires – le ghosting supprime le langage.

Il annule l’autre comme on efface un fichier inutile.

Le paradoxe de l’ère hyperconnectée

Jamais nous n’avons eu autant de moyens de communication. Pourtant, jamais la disparition silencieuse n’a été aussi facile. Un simple clic suffit : bloquer, supprimer, ignorer.

C’est l’illusion de la toute-puissance numérique : effacer l’autre, et se croire débarrassé de sa propre responsabilité émotionnelle.

L’anxiété d’abandon : une blessure archaïque réveillée

Les racines profondes de la peur d’être abandonné(e)

L’anxiété d’abandon ne naît pas avec le ghosting. Elle plonge ses racines dans l’enfance :

• Absence d’un parent,
• Insécurité affective,
• Amour conditionnel.

Être laissé(e) sans explication réactive cette mémoire inconsciente.

Le ghosting comme déclencheur d’un traumatisme

Lorsqu’on subit un ghosting, l’effet psychologique est disproportionné par rapport au geste en apparence « banal ». Pourquoi ?

Parce qu’il réveille la peur primitive de l’abandon. L’autre disparaît, et dans ce vide, se glisse une certitude terrifiante :

• Je ne mérite pas d’être aimé(e).

Ghosting et angoisse d’abandon adulte

Chez l’adulte, cette blessure se traduit par une angoisse d’abandon persistante :

• Doutes permanents sur sa valeur,
• Peur d’être rejeté(e) dans les futures relations,
• Hypervigilance émotionnelle.

Le ghosting n’est pas seulement une rupture, c’est une réactivation traumatique.

Ghosting et société : un symptôme collectif

Une culture de l’évitement

Le ghosting reflète une époque où l’on fuit l’inconfort. Plutôt que d’assumer une rupture, on choisit la fuite numérique. Dire « je ne veux plus » exige du courage. A contrario, cliquer sur « bloquer » demande une seconde.

La banalisation de la violence douce

Certains diront : « Ce n’est pas grave, il/elle n’a qu’à passer à autre chose. » Mais ce discours nie la violence du ghosting. La brutalité du silence est une violence douce, comme une main glacée posée sur la gorge.

Invisible mais étouffante.

Une société qui recycle les relations

Nous consommons les relations comme des biens. Le ghosting est l’équivalent émotionnel du fast-food :

• Rapide,
• Jetable,
• Sans lendemain.

Mais cette logique produit des individus angoissés, insécurisés, incapables de se sentir stables dans leurs liens.

Les conséquences psychosociales du ghosting

Sur l’individu

Les impacts du ghosting sont multiples :

• Perte de confiance en soi,
• Baisse de l’estime personnelle,
• Rumination incessante (« Qu’ai-je fait de mal ?« ),
• Symptômes anxieux ou dépressifs.

Le ghosting nourrit une angoisse d’abandon chronique qui peut se réactiver dans toutes les relations futures.

Sur le collectif

Au-delà des individus, le ghosting mine le tissu social.

Il installe une culture de la méfiance, où chacun anticipe la possibilité d’être « effacé ». Cela génère une anxiété diffuse, une insécurité relationnelle qui fragilise la confiance mutuelle.

Le fantôme relationnel

Littéralement, le ghsoting consiste à se transformer en fantôme. Celui qui disparaît devient une présence-absence.

Il hante l’autre par son silence et, comme dans un manoir vide, chaque pièce rappelle la personne disparue, mais aucune voix ne répond.

La personne ghostée vit dans une maison hantée intérieure : elle cherche des explications qui n’arrivent jamais, elle parle à un mur invisible, elle imagine des raisons fantasmées.

Peut-on surmonter le ghosting ?

Sortir de la culpabilité

Première étape : comprendre que le ghosting parle davantage de celui qui ghoste que de celui ou celle qui est ghosté(e). Le silence n’est pas une preuve de votre inutilité, mais de son incapacité à assumer.

Reconstruire sa valeur

• Écrire ce que l’on ressent pour sortir du silence.
• Parler à des proches pour retrouver une validation affective.
• Reprendre le pouvoir en refusant de rester dans l’attente.

Transformer l’expérience

Aussi violent soit-il, le ghosting peut devenir une expérience de croissance :

• Apprendre à repérer les signaux d’immaturité relationnelle,
• Comprendre que l’on mérite des relations claires,
• Poser des limites plus fermes.

Et ceux qui pratiquent le ghosting ?

Une fuite face à leur propre peur

Le ghoster fuit souvent par peur :

• Peur du conflit,
• Peur d’affronter la souffrance de l’autre,
• Peur de sa propre vulnérabilité.

Mais cette fuite les enferme dans une immaturité affective chronique.

Le prix psychologique pour le ghoster

Contrairement à l’idée reçue, le ghoster ne sort pas indemne. À force de supprimer les autres, il se déshabitue du lien réel, perd sa capacité d’empathie, et finit par vivre lui aussi dans une maison vide.

Le ghsoting : une violence silencieuse

Le ghosting est devenu un mode de rupture fréquent, presque banal. Mais derrière cette banalité se cache une violence silencieuse qui nourrit l’anxiété d’abandon et l’angoisse d’abandon.

Ghoster repose sur un concept de fantôme moderne, celui d’une société incapable de dire, de parler, et de clôturer. Une société où l’on efface plutôt qu’assumer, où l’on disparaît plutôt que d’affronter.

Et si le ghosting est un fantôme, alors la seule manière de s’en libérer est de redonner voix à l’invisible :

• Parler,
• Écrire,
• Partager.

Ce qui nous guérit, ce n’est jamais le silence, mais la parole.

Le ghosting : de la souffrance à l’action avec deeler.app

Le silence d’un ghosting laisse une blessure béante, une maison hantée où résonnent les questions sans réponses.

L’angoisse et la culpabilité s’y installent, nous convainquant que nous sommes le problème. Rester dans la rumination, c’est donner au fantôme le pouvoir de nous hanter.

La seule manière de s’en libérer est d’agir et de reprendre ce pouvoir. C’est là que l’approche de deeler.app se révèle essentielle.

Cette application ne propose pas une thérapie passive où l’on se contente de parler de sa douleur. Elle est une boîte à outils conçue pour transformer l’anxiété et l’angoisse en actions concrètes.

Face à la peur d’être rejeté(e), Deeler.App vous offre des exercices pratiques pour reconstruire votre estime de soi, étape par étape.

Elle vous aide à décrypter vos émotions et à les gérer, non plus en les subissant, mais en les apprivoisant.

Le ghosting est une violence silencieuse à propos de laquelle Deeler.App est une réponse audible, un mouvement vers la guérison.

Plutôt que de rester dans le vide laissé par l’autre, vous pouvez enfin le remplir de votre propre force.

Questions fréquentes – FAQ

Qu’est-ce que le ghosting ?

Le ghosting est l’action de couper soudainement toute communication avec une personne (en amour, amitié ou travail) sans donner aucune explication. La personne disparaît, ne répond plus aux messages, et se rend injoignable.

Pourquoi le ghosting fait-il si mal ?

Le ghosting est violent car il crée une incertitude et réveille l’angoisse d’abandon. L’absence d’explications pousse la personne ghostée à se remettre en question et à chercher des raisons, ce qui peut mener à une perte d’estime de soi et à une souffrance émotionnelle intense.

Qui est le plus à risque de ghoster ?

Les personnes qui pratiquent le ghosting sont souvent celles qui évitent le conflit et l’inconfort émotionnel. Elles ont du mal à exprimer leurs sentiments ou à faire face à ceux des autres. Cela peut être le signe d’une immaturité affective ou d’une peur de l’engagement.

Comment se remettre d’un ghosting ?

La première étape est de refuser de se culpabiliser. Le ghosting en dit plus sur la personne qui part que sur celle qui reste. Laissez de côté la recherche d’explications et concentrez-vous sur la reconstruction de votre estime de soi. Parlez-en à des proches, écrivez sur vos sentiments et rappelez-vous que vous méritez des relations saines et respectueuses.

Le ghosting est-il un symptôme de notre société ?

Oui, le ghosting est souvent perçu comme le reflet d’une société où les relations sont devenues plus « jetables » et où la communication est parfois superficielle. La facilité technique de couper les ponts (bloquer sur les réseaux sociaux, ne plus répondre aux messages) encourage cette fuite de la responsabilité émotionnelle.

Ressources externes

Étude française sur le ghosting

Article d’Unobravo (un service de psychologie en ligne) présente des données chiffrées issues d’une enquête réalisée auprès de plus de 1 500 Français.

Il est très pertinent pour montrer que le ghosting est un phénomène réel et mesurable en France. Il aborde également l’impact psychologique, en lien avec le sujet de votre article.

https://www.unobravo.com/fr/blog/ghosting-dans-les-relations-amoureuses

Thèse de Master en psychologie sur le ghosting

C’est un document académique qui offre une analyse approfondie du phénomène de ghosting, notamment chez les utilisateurs d’applications de rencontre. C’est une référence de choix pour apporter une crédibilité scientifique à votre article.

https://matheo.uliege.be/bitstream/2268.2/22099/6/MEMOIRE_OFFICIEL.pdf

Article de psychologue sur le ghosting

Ce blog aborde directement les conséquences psychologiques du ghosting. Il est rédigé par un psychologue et donne une perspective clinique sur le sujet, en lien avec la santé mentale et la violence psychique.

Pour ceux qui veulent approfondir le sujet, recommander un livre publié en France est un excellent moyen de fournir des ressources supplémentaires. Cet ouvrage d’Harmonie J. est un guide de compréhension et de guérison.

https://benjamingetenet.fr/ghosting-danger/

Depuis des siècles, la scène internationale ressemble à une arène où les plus puissants dictent les règles et redessinent les frontières au gré de leurs intérêts.

Le vocabulaire a changé : on parle aujourd’hui de diplomatie, de sécurité, de défense, de « responsabilité internationale », mais le fond reste identique : la loi du plus fort prévaut.

Derrière les discours policés des chefs d’État, c’est toujours le bras de fer, la menace, ou la guerre qui tracent les lignes.

Or, cette logique brutale, loin de rassurer, crée un climat d’insécurité psychologique collective.

Elle nourrit une angoisse constante : chez les petites nations qui craignent de disparaître, chez les populations qui vivent sous le feu, et même chez les citoyens des grandes puissances, pris en otage par les fantasmes de domination de leurs dirigeants.

Tel un jeu d’échecs où chaque pion est une vie humaine, les dirigeants comme Poutine ou Trump avancent leurs pièces en croyant dominer le monde, mais laissent derrière eux un champ d’angoisse planétaire.

La loi du plus fort : un vieux poison toujours actif

De la jungle à la géopolitique

La croyance que « seuls les forts survivent » ne date pas d’hier.

Dans la nature, cette loi a un sens : la survie du plus adapté. Transposée dans les relations internationales, elle devient une caricature dangereuse : les États les plus puissants s’arrogent le droit d’écraser les autres, au nom de la sécurité ou de la civilisation.

Le colonialisme fut l’un de ses avatars les plus brutaux.

Aujourd’hui, ce colonialisme a changé de forme : il n’est plus forcément territorial, mais il est économique, numérique, culturel.

Derrière les discours de partenariat, les nations dominantes imposent encore leurs règles.

Une illusion de puissance, une réalité de chaos

Ce qui frappe, c’est que cette loi du plus fort ne garantit jamais la paix. Bien au contraire, elle installe un climat permanent de méfiance et d’anxiété.

Les pays moins armés vivent dans la peur d’être avalés ou abandonnés, tandis que les plus puissants ne dorment jamais tranquilles, obsédés par l’idée qu’un rival puisse un jour les dépasser.

C’est la métaphore du colosse aux pieds d’argile : plus un empire paraît puissant, plus il est hanté par la crainte de s’effondrer.

Ukraine, Palestine, Israël : deux tragédies contemporaines

L’Ukraine : une nation otage des ambitions impériales

L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’est pas qu’un conflit régional. C’est la démonstration que, dans le monde actuel, la force brute prime encore sur le droit international.

Poutine, arc-bouté sur sa vision impériale, impose la guerre comme outil de « négociation ».

Pour les Ukrainiens, cette agression se traduit par la terreur quotidienne, l’exil, la mort.

Pour l’Europe et le reste du monde, c’est une source d’angoisse : si la Russie peut envahir impunément son voisin, qui sera le prochain ?

L’angoisse devient systémique : les marchés financiers tremblent, les prix de l’énergie flambent, les familles redoutent un élargissement du conflit.

Palestine et Israël : une guerre sans fin qui normalise l’horreur

Depuis des décennies, le conflit israélo-palestinien illustre une autre forme de loi du plus fort : la supériorité militaire d’Israël, soutenue par des alliés puissants, contre une population palestinienne souvent réduite à l’impuissance.

Chaque bombardement, chaque attentat, chaque riposte nourrit une spirale de désespoir.

L’opinion publique mondiale oscille entre indignation et résignation, et une génération entière grandit avec le sentiment que la violence est devenue une norme.

La banalisation de ce conflit engendre une angoisse sourde, bien au-delà du Proche-Orient.

Elle envoie au monde entier le message que la justice internationale est impuissante et que la force militaire reste le dernier argument.

Quand Poutine et Trump réécrivent le monde à leur profit

Le fantasme impérial de Poutine

Pour Poutine, la guerre n’est pas seulement une stratégie : c’est une manière de réaffirmer son rôle de « Tsar moderne ». Il manipule la mémoire historique, ressuscite les fantômes de l’URSS et s’érige en sauveur d’une Russie assiégée.

Mais cette logique paranoïaque enferme son peuple dans un climat d’angoisse permanente : peur de l’ennemi extérieur, peur de la dissidence intérieure.

La loi du plus fort, ici, ne protège personne : elle fragilise une nation entière.

Trump et l’illusion du deal permanent

Trump, quant à lui, a théâtralisé la politique internationale comme un marché aux enchères. Pour lui, les alliances se marchandent, les menaces deviennent des leviers, et la diplomatie se réduit à un show.

Mais derrière le spectacle, une logique brutale domine : l’Amérique d’abord, les autres après.

Cette posture alimente la défiance mondiale et accroît l’angoisse de partenaires traditionnels qui se demandent à quel moment ils seront « sacrifiés » sur l’autel d’un nouveau deal.

Les conséquences psychosociales de cette brutalité

L’angoisse des nations fragiles

Les petites nations vivent dans une insécurité existentielle.

Elles savent que, face aux géants, elles n’ont que peu de marges de manœuvre. Cette peur permanente s’incarne dans des politiques de survie :

• alliances forcées,
• dépendance économique,
• militarisation précipitée.

La peur diffuse des citoyens

Cette loi du plus fort ne s’arrête pas aux chancelleries : elle infiltre la psyché des citoyens.

Elle alimente une anxiété collective faite d’incertitudes, de catastrophisme et de résignation. L’idée que le monde est gouverné par la force et non par le droit ronge la confiance et encourage le cynisme.

C’est comme si l’humanité vivait sous une épée de Damoclès permanente, suspendue au-dessus de sa tête, au gré des caprices des puissants.

L’effet boomerang sur les grandes puissances elles-mêmes

Même les pays dominants ne sont pas épargnés.

Les États-Unis, la Russie, la Chine, tous vivent sous la hantise d’un basculement. La puissance militaire rassure un temps, mais elle nourrit aussi la paranoïa : plus on est fort, plus on redoute d’être défié.

Vers une alternative ?

Redonner une place au droit international

Face à la loi du plus fort, la seule réponse crédible reste le droit.

Malheureusement, celui-ci est affaibli, instrumentalisé, contourné. Redonner du poids aux institutions internationales, c’est recréer une sécurité psychologique pour les nations.

Réinventer la coopération plutôt que la domination

Au lieu de vivre dans une logique de confrontation, les États pourraient investir dans une diplomatie de la coopération, ce qui implique de passer de la logique du fusil à celle de la table ronde.

La responsabilité des citoyens

Enfin, il serait naïf de croire que tout se joue au sommet.

Les peuples ont un rôle à jouer : par leurs votes, leurs mobilisations, leurs prises de parole, ils peuvent exiger une autre manière de gouverner le monde.

La loi du plus fort est un vestige primitif que l’humanité traîne comme un boulet.

En Ukraine, en Palestine, dans les relations internationales orchestrées par Poutine ou Trump, elle démontre son absurdité. Loin d’apporter stabilité et puissance, elle engendre angoisse, chaos et insécurité globale.

Tant que nous accepterons cette règle implicite, nous vivrons dans une arène où la peur dicte ses lois.

Mais si nous avons le courage de la remettre en cause, alors peut-être pourrons-nous transformer ce champ de bataille en un espace de coopération.

Un allié face à l’anxiété planétaire : Deeler.App

L’anxiété ne naît pas seulement de nos problèmes personnels, mais aussi d’une insécurité globale que les puissants attisent. Face à un monde perçu comme incontrôlable, deeler.app se présente non pas comme une solution politique, mais comme un refuge psychologique.

L’application ne prétend pas arrêter une guerre ou changer une politique internationale. Sa mission est d’aider l’individu à naviguer dans ce chaos.

Si la loi du plus fort opère à l’échelle mondiale, deeler.app propose une autre loi, celle de la résilience intérieure.

De la résignation à l’action

Face aux informations anxiogènes (guerres, catastrophes, menaces), il est facile de sombrer dans l’impuissance. deeler.app vous offre un espace pour décoder cette angoisse et la canaliser.

L’IA vous aide à identifier ce qui est sous votre contrôle et ce qui ne l’est pas, vous permettant de ne plus subir la peur, mais d’agir sur ce qui est à votre portée.

Un lieu pour la paix intérieure

Pendant que le monde est en conflit, l’application est un lieu où vous pouvez vous entraîner à trouver un équilibre.

Par l’approche systémique, elle vous aide à transformer vos pensées catastrophistes en un dialogue structuré, vous armant d’outils pour maintenir votre sérénité au milieu de la tempête.

Le monde ne changera pas du jour au lendemain, mais la manière dont vous l’abordez, oui. deeler.app est là pour vous accompagner dans la construction de cette paix intérieure, un pas à la fois.

Questions fréquentes – FAQ

1. Comment la géopolitique peut-elle impacter ma santé mentale ?

Les événements géopolitiques majeurs comme les guerres ou les crises peuvent provoquer une anxiété collective.

En vous exposant constamment à des informations stressantes, vous pouvez développer des sentiments d’impuissance, de la peur chronique, ou même des troubles du sommeil et des troubles de l’humeur.

2. Est-ce normal de se sentir impuissant face aux actions de dirigeants comme Poutine ou Trump ?

Oui, c’est une réaction très humaine. Le sentiment d’impuissance est un mécanisme psychologique normal face à des situations que l’on ne peut pas contrôler. Dès lors, il s’agit d’une réaction à la « loi du plus fort » qui semble régir le monde.

Le défi n’est pas de changer le monde, mais de trouver des outils pour ne pas se laisser submerger par ce sentiment.

3. Comment puis-je me protéger de l’anxiété liée à l’actualité ?

Il est crucial d’adopter une approche saine de la consommation d’informations : 

• Limitez votre exposition : Évitez de lire les actualités en continu et privilégiez une ou deux sources fiables par jour.
• Identifiez les biais : Soyez conscient de la manière dont les médias et les discours politiques peuvent amplifier l’angoisse.
• Passez à l’action locale : L’action est un excellent antidote à l’impuissance. S’impliquer dans des causes locales ou des actions de soutien peut aider à retrouver un sentiment de contrôle et de sens.

Ressources externes

La psychologie politique

Une discipline inattendue

URL : https://publications-prairial.fr/canalpsy/index.php?id=1070

Guerre en Ukraine, comment gérer notre anxiété ?

Article du site Résilience PSY qui propose des conseils pratiques pour gérer le stress et l’anxiété face à des événements géopolitiques majeurs.

URL : https://www.resilience-psy.com/guerre-en-ukraine-comment-gerer-notre-anxiete/

L’anxiété liée à la guerre et aux conflits

Fiches d’information et des outils du site Jeunesse, J’écoute pour aider les individus à gérer l’anxiété liée à la guerre et aux conflits.

URL : https://jeunessejecoute.ca/information/lanxiete-liee-a-la-guerre-et-aux-conflits/